EDIT: (ANÁLISIS DE UNA NO) DEMENCIA

En la segunda parte, Morales Solá siente vergüencita ajena.
Implacablemente loca, o no.

EDIT: Luego de que hiciera un posteo en FB con uno de estos dos videos, Pablo Ben, con quien solemos pelear por huevadas (literalmente, jé) pero coincidimos en otras cosas (la mayoría de esas cosas), hizo una demoledora visión y análisis del discurso de Carrió.
A continuación y previo a los aplausos, Pablo Ben, gente:

Bueno, acá en este video habla bastante bien. Obvio que lo que dice es un horror, pero no está de atar como suele ocurrir en muchas otras ocasiones. En parte prefiero cuando se pone loca porque la gente le da menos bola, y acá lo que dice, ...al decirlo con calma es más peligroso porque la gente le presta más atención. Dado que no siempre se le puede responder en público porque los medios no lo permiten, su discurso se vuelve algo muy jodido. Después la gente repite estas boludeces por ahí.
Veamos algunas cosas.

La mina dice que "El juicio está muerto"??? [Se refiere al juicio a Clarín y La Nazión por el tema Papel Prensa]. De dónde saca esta mina que el juicio está muerto si apenas está empezando??? Los juicios no mueren, sino que el juez dicta sentencia... Decir que un juicio muere es implicitamente decir que no van a permitir que el juicio ocurra... Es decir que van a ponerle tanta presión al juez que tendrá que cajonear el juicio... No se si lo lograrán, pero inconcientemente a esta mina se le cuela la agenda de Clarín y La Nazión, de modo que termina diciendo más de lo que quisiera...

La ley para declarar de interés público la producción de papel de diario se va a archivar? Qué ley se va a archivar si ni la empezaron a debatir en el congreso? La ley se va a debatir, le guste a ella o no. Puede que no sea aprobada, pero eso es otra cosa muy diferente. Por ahora no hay ley, hay debate, y ella ni siquiera se arriesgó a decir cual sería su posición sobre el tema de la producción de papel para diario en Argentina porque tienen miedo de que gane la posición del gobierno si la presión de la opinión pública crece. Lo que quizo decir es que el tema no se va a debatir, que es nuevamente una expresión de deseo en la cual se le cuela inconcientemente la agenda política de los dos diarios que defiende. El poder de Clarín y La Nación no se toca... mejor discutir otros temas... la agenda de la derecha.

Desestimó totalmente la denuncia del gobierno, y la presentó como una violación de las instituciones democráticas. En realidad la presidenta denunció algo, no tomó ninguna decisión, mandó una ley al congreso y envió el caso denunciado al poder judicial. No hay nada más democrático que abstenerse de tomar cualquier decisión y delegarla en los otros dos poderes (el judicial y el legislativo), especialmente tomando en cuenta que el gobierno está en minoría en el congreso y que las cuestiones judiciales no siempre le salen a favor. Sin embargo, Carrió nos quiere vender la actuación impecable de la presidenta como algo que justificaría un golpe de estado... No menciona una sola ley o mecanismo democrático que se haya violado... En base a qué se justificaría que destituyan a la presidenta? Los deseos de Carrió y la oposición? Acaso se puede destituir a un/a presidente/a por denunciar algo, mandar la denuncia al poder judicial y proponer que el congreso vote una ley? Desde cuando eso es ilegal? Lo que es ilegal es que Carrió presente su deseo de destituir a la presidenta como algo que el gobierno se merece. Eso es antidemocrático y viola la constitución, promover la desestabilización de un gobierno que impulsa todo por vias perfectamente legales. Esta mujer es pro-golpe y nos quiere vender que es muy democrática.

Respecto de que "los montoneros" no quieren tocar el período 74-76, se referirá a la Triple A? Porque ya para el 74 las acciones violentas de montoneros son menores, en los últimos dos años antes del golpe las organizaciones armadas de izquierda estaban en un proceso de retroceso y casi todas las acciones violentas eran llevadas a cabo por la Alianza Anticomunista Argentina, un grupo paramilitar en el que actuaban los milicos bajo la dirección de Lopez Rega. Es decir, ya desde el 74 la violencia está en manos de quienes luego imponen el golpe en el 76 para profundizar el terrorismo de estado que en ese año se instaura en el poder.
Por otro lado, Carrió reflota la "teoría de los dos demonios" que usó el alfonsinismo para disculpar las acciones más terribles de los milicos. Esta teoría planteaba que tanto la izquierda como los militares habían sido responsables por la violencia de los sesenta y setenta. Es decir, borrando toda la información histórica disponible se hablaba como si los milicos y los grupos armados fueran lo mismo. Carrió sigue esta línea de pensamiento, aún cuando ella misma da cuenta de que la violencia de la izquierda armada tenía un alto grado de apoyo popular. (En algunos casos, de hecho, era ejercida por el conjunto del pueblo, como ocurrió en el Cordobazo. Pero ella miente y dice que ese apoyo era sólo de palabra y que la gente nunca recurrió a la violencia, y que sólo los montoneros habrían sido violentos). Carrió ni siquiera menciona que la opción violenta de la izquierda fue producto de muchos años de regimenes militares en los cuales no había ningúna opción de participación democrática y se prohibió al partido político mayoritario entre 1955 y 1973. Recordemos la cronología:

1955: Golpe contra Perón, se elimina un gobierno democrático con amplio apoyo popular, se bombardea la Plaza de Mayo matando civiles e instaurando una dictadura. La izquierda y el peronismo NO responden de modo violento, sino que tratan de organizarse en un clima represivo.

1958: se permiten las elecciones nuevamente, pero con el peronismo prohibido. Cada vez que un gobierno democrático elegido bajo la exclusión del peronismo decide levantar la prohibición, los militares hacen golpe de estado y se organizan nuevas elecciones, nuevamente con el peronismo prohibido.

1966: Los militares se dan cuenta que la resistencia popular es demasiado fuerte y deciden prohibir no sólo al peronismo (que estaba prohibido desde 1955) sino que ahora prohiben a TODOS los partidos políticos. Sólo los militares pueden tomar decisiones y hablar.

Es en este contexto, luego del 66, que surgen la mayoría de las organizaciones de la izquierda que optan por la violencia. Qué pretendían, prohibir todo y que la gente meramente acepte? No es lógico pensar que si todas las formas democráticas están prohibidas un grupo de gente recurrirá a la violencia para poder seguir expresandose? De quién es la culpa? De quienes recurren a la violencia porque sienten que es su única opción para participar en política o de quienes prohibieron primero al partido mayoritario por más de una década y después a todos los partidos políticos? Los milicos y sus defensores, como la Carrió, se olvidan que fueron ellos mismos los que crearon las condiciones para que un grupo de gente pensara que la violencia armada era la única vía para destruir un régimen represivo y autoritario.

Personalmente, yo creo que las organizaciones armadas estaban equivocadas en la metodología. Considero que se podía haber dado una lucha de masas organizada desde la clandestinidad pero sin recurrir a la violencia de grupitos de vanguardia. ... Sin embargo, que yo esté en desacuerdo con la metodología de los grupos de izquierda armados no significa que estos grupos fueran lo mismo que los milicos. Un activista equivocado no es lo mismo que un milico genocida. Los grupos de izquierda armados nunca afectaron más que a una minoría ínfima y privilegiada, a una minoría que era cómplice del regimen militar, y que se beneficiaba económicamente bajando sueldos mientras los militares imponían silencio a la clase obrera, obligándo a que la gente aceptara peores condiciones de trabajo y peores salarios. Los grupos de izquierda armados atacaron a unos pocos milicos, canas, y empresarios, que defendían la dictadura y la miseria que esta imponía. Se trató de una violencia muy limitada y orientada contra los grupos más privilegiados del país. En cambio, los milicos atacaron al conjunto de la población, y con el objetivo de destruir todo tipo de crítica y protesta para que las condiciones de vida empeoraran y la rentabilidad de las empresas que pagaban menores sueldos creciera. Es decir, no fueron lo mismo los milicos que la izquierda armada... el nivel de violencia fue muy distinto, y el objetivo al que apuntaron también.

Por otro lado, incluso en los términos legales más estricto, no es lo mismo la violencia de los milicos que la de las orgas armadas de izq.De acuerdo a la ley Argentina las penas de los civiles caducan, mientras que los crímenes de lesa humanidad (que incluyen sólo al terrorismo de estado), no tienen caducidad. Si un civil roba, no es lo mismo que si un policía roba. El policía está sujeto a leyes más duras porque se supone que es un funcionario público que debe velar por las leyes mismas que en realidad está violando. Lo mismo ocurre con los milicos. Según la ley, los milicos deben velar por el cumplimiento de la Constitución, por lo cual cuando violan la constitución la cosa es legalmente mucho más grave que si lo hace un grupo de civiles. Por eso los crimenes de lesa humanidad son solo los cometidos desde el estado, porque la responsabilidad es mayor para alguien empleado por el estado, y porque además, al ser parte de un terrorismo sistemático que va de 1975 a 1983 (con la excepción de los años 73-76) se trata de un plan genocida. Y eso no es igual que una acción violenta aislada que surge fundamentalmente como producto de todos esos años de represión.
Pero todo esto le importa muy poco a la Carrió, ella mete mierda porque sabe que en el contexto de los medios monopólicos es muy dificil que alguien le señale todo esto.
A esta mina hay que debatirle en público, hay que escracharla, hay que destruir sus argumentos. El problema es que si bien mucha gente piensa que está medio loca, igual cuando habla tranqui la gente la escucha. Votar no la votarán ni empedo (a excepción de una minoría), pero si se tragan algunas de las cosas que ella dice.